Thổ Nhĩ Kỳ thua Romania 1-3 tại EuroVolley 2026: Vé đi tiếp dồn hết vào trận cuối gặp Latvia

Tỷ số 18-25 ở hiệp thứ tư nằm đó, lạnh như một bản tóm tắt. Nhưng điều giữ tôi ngồi lại trước màn hình sau tiếng còi kết thúc trận Thổ Nhĩ Kỳ gặp Romania tại bảng D CEV EuroVolley 2026 nam lại nằm ở một khoảnh khắc giữa hiệp bốn: các tay đập của Efeler — biệt danh người ta dành cho đội tuyển nam Thổ Nhĩ Kỳ — liên tiếp đưa bóng vào tay chắn Romania rồi để bóng bay ra ngoài sân. Trên băng ghế huấn luyện, không ai đứng dậy. Không có điểm dừng nào được gọi. Romania tiếp tục giao bóng, tiếp tục chắn, tiếp tục ghi điểm, và Thổ Nhĩ Kỳ tiếp tục tự đánh rơi chính mình.

Bảng tỷ số hiện lên khi trận đấu khép lại: Romania thắng 3-1, qua các hiệp 25-19, 25-21, 20-25 và 25-18. Nếu chỉ nhìn vào cột điểm ấy rồi lướt qua, người ta sẽ nghĩ đến một khoảng cách chuyên môn nào đó giữa chủ nhà và khách. Nhưng khi ngồi lại và bóc từng hiệp, câu chuyện đảo chiều hoàn toàn. Đây là trận đấu của hai đội cùng tầm. Và đội thua không thua vì yếu hơn. Đội thua thua vì không biết kết thúc.

Tôi theo dõi bảng D qua nhiều nguồn phát khác nhau, và điều đập vào mắt trước tiên là sự im lặng của dữ liệu. Trận đấu này để lại cho người phân tích đúng một tài sản có thể cân đong: điểm số từng hiệp. Không có tỷ lệ đập thành công, không có số lần chắn ăn điểm, không có tỷ lệ giao bóng ăn điểm trên lỗi. Với một người làm nghề đọc bóng chuyền bằng con số như tôi, đó là một sân chơi trống. Nhưng chính vì thế mà việc bóc tách càng phải cẩn trọng.

Để đặt trận đấu này vào đúng chỗ của nó, cần một chút nền. CEV EuroVolley 2026 nam là giải vô địch châu Âu, đứng dưới Thế vận hội và Giải vô địch thế giới trong hệ thống danh hiệu cấp đội tuyển quốc gia, nhưng đứng trên Volleyball Nations League về mặt danh dự truyền thống. Với Thổ Nhĩ Kỳ, đây không phải một giải đấu để cọ xát. Đây là sân khấu để tích điểm xếp hạng thế giới trong chu kỳ nằm giữa Paris 2026 và Los Angeles 2028 — một chu kỳ mà mọi trận đấu cấp châu lục đều được tính như một mắt xích trong bản đồ quyền lực của bóng chuyền nam châu Âu.

Bảng D thi đấu tập trung tại BT Arena ở Cluj. Việc cả bảng nằm chung một nhà thi đấu loại bỏ gánh nặng di chuyển đường dài, đồng thời biến yếu tố sân nhà thành một biến số thật. Romania chơi trên đất Romania. Khán giả quen mặt, mặt sân quen chân, tiếng hô quen tai. Với một đội bóng cùng tầm như Romania, đó là phần trăm được cộng thêm mà không cần một buổi tập nào.

Thổ Nhĩ Kỳ bước vào ngày thi đấu thứ tư với hai vết thua đã nằm trong hồ sơ. Trận gặp Romania là vết thứ ba. Và hệ quả thì rõ như ban ngày: quyền tự quyết không còn nằm trong tay Efeler. Mọi toan tính, mọi điều chỉnh, mọi giấc mơ đi tiếp giờ dồn hết vào một trận duy nhất gặp Latvia, dự kiến diễn ra lúc 17 giờ 00 theo giờ Thổ Nhĩ Kỳ vào ngày hôm sau. Một trận. Không còn đường lùi.

Tôi đã nhiều lần ngồi trước những buổi phát sóng mà ở đó một đội bóng đánh mất quyền tự quyết của mình, và điều tôi học được qua hơn ba mươi năm quan sát ngành là: áp lực không đến từ trận đấu cuối. Áp lực đến từ những hiệp đấu đã qua, những hiệp mà đội bóng tự cho phép mình đánh rơi. Với Thổ Nhĩ Kỳ, đó là hiệp một, hiệp hai và hiệp bốn.

Điều đầu tiên cần nói về trận đấu này là khoảng cách về đẳng cấp gần như bằng không, và mọi cách diễn giải mang tính "thua kém" đều sai địa chỉ.

Hãy cộng lại. Romania ghi tổng cộng 93 điểm, Thổ Nhĩ Kỳ ghi 83. Chênh lệch ròng là 10 điểm, trải đều trên bốn hiệp, tức khoảng 2,5 điểm mỗi hiệp. Với bóng chuyền nam đỉnh cao, nơi một hiệp đấu kéo dài tới 25 điểm và mỗi pha bóng chỉ kéo vài giây, mức chênh 2,5 điểm mỗi hiệp là con số của sự cân bằng, chứ không phải của sự áp đảo. Biên độ thắng của Romania ở ba hiệp thắng lần lượt là 6, 4 và 7 điểm. Đây là kiểu biên độ mà một đội bóng chỉ tạo ra được ở đoạn cuối hiệp, sau khi hai bên đã bám nhau tới những điểm số tuổi teen.

Nói cách khác, Thổ Nhĩ Kỳ không bị đè bẹp. Thổ Nhĩ Kỳ bị đánh bại ở đúng cái đoạn mà bóng chuyền nam hiện đại quyết định mọi thứ: từ điểm 18 trở đi.

Hiệp một khép lại 25-19 cho Romania. Hiệp hai 25-21, cũng cho Romania, và theo ghi nhận từ bản phân tích nguồn, Romania thắng hiệp hai với số lỗi ít hơn. Đó là một chi tiết nhỏ nhưng có sức nặng. Trong một hiệp đấu mà hai đội ăn miếng trả miếng bằng những quả giao bóng chiến thuật, đội nào ít mắc lỗi tự đánh hỏng hơn sẽ là đội nắm cửa. Romania đã nắm cửa.

Rồi đến hiệp ba. Và đây là phần thú vị nhất của cả trận.

Hiệp ba 25-20 dành cho Thổ Nhĩ Kỳ là bằng chứng cho thấy ban huấn luyện Efeler hoàn toàn có khả năng đọc trận và sửa trận — trong vòng một hiệp.

Ở hiệp ba, Thổ Nhĩ Kỳ triển khai hệ thống chắn bóng phòng thủ tốt hơn hẳn, và quan trọng hơn, họ phá được khối chắn của Romania. Nếu ở hai hiệp đầu, hàng chắn chủ nhà đứng vững như một bức tường khiến các phương án tấn công của Efeler bị bóp nghẹt, thì sang hiệp ba, bức tường ấy bị kéo giãn, bị đánh lệch, bị buộc phải di chuyển nhiều hơn và chậm hơn nửa nhịp. Nửa nhịp ấy là tất cả.

Cần nói rõ điều này để tránh một cách đọc sai phổ biến. Bóng chuyền nam đỉnh cao không phải trò chơi của những cú đập mạnh nhất. Đó là trò chơi của những cú đập mạnh nhất được tung ra trong điều kiện thuận lợi nhất. Khi đường chuyền một chạm hoàn hảo và setter có đủ thời gian, một tay đập hàng đầu có thể ghi điểm trước gần như mọi khối chắn đôi. Khi đường chuyền một chạm lệch, setter buộc phải đẩy bóng ra biên hoặc tung bóng cao, thì khối chắn đôi của đối phương có đủ thời gian đọc và khép. Đó là lúc hiệu suất đập sụp đổ, và đó chính xác là những gì Romania làm được với Thổ Nhĩ Kỳ.

Bản phân tích nguồn nói thẳng: Romania hạn chế các phương án tấn công của Thổ Nhĩ Kỳ, đặc biệt nhờ số lượng người tham gia chắn. "Số lượng người tham gia chắn" — cụm từ này quan trọng. Nó không nói Romania có những pha chắn cá nhân xuất sắc. Nó nói Romania luôn đưa đủ người tới đúng chỗ, luôn đọc được ý đồ phân phối bóng của đối phương, luôn biến mỗi pha bóng tấn công của Efeler thành một pha bóng phải giải quyết trong bất lợi. Muốn làm được điều đó, đội chắn phải đoán trước được bóng sẽ đi đâu.

Và muốn đoán trước được bóng sẽ đi đâu, đội chắn phải biết đối phương chỉ có bao nhiêu lựa chọn thật.

Đây là chỗ tôi muốn dừng lại một chút, vì nó là hạt nhân của toàn bộ câu chuyện chiến thuật. Trong bóng chuyền, một hàng chắn không đoán mò. Họ đọc. Họ đọc vị trí tay chuyền, họ đọc vai trò của người nhận bóng, họ đọc xu hướng phân phối của setter đối phương qua các pha bóng trước. Nếu một đội tấn công có quá ít biến thể trong hệ thống, hàng chắn đối phương sẽ nhanh chóng thu hẹp bài toán xuống còn hai, thậm chí một khả năng. Lúc đó, việc chắn bóng trở thành một bài tập phản xạ có chuẩn bị, chứ không còn là một canh bạc.

Romania đã chơi đúng như vậy trong hai hiệp đầu và trong hiệp bốn. Họ biến việc chắn bóng thành một bài tập có chuẩn bị.

Nhưng hiệp ba cho thấy câu chuyện không đơn giản như thế. Thổ Nhĩ Kỳ đã tìm ra cách phá. Điều đó nói lên hai chuyện, và cả hai đều quan trọng.

Chuyện thứ nhất: đội bóng này có năng lực điều chỉnh trong trận. Đây không phải chuyện nhỏ. Rất nhiều đội bóng ở tầm châu lục không có khả năng sửa sai trong vòng một hiệp đấu. Họ bước vào hiệp ba và lặp lại y nguyên sai lầm của hiệp một. Thổ Nhĩ Kỳ thì làm khác. Họ điều chỉnh được, và điều chỉnh có hiệu quả ngay lập tức. Đó là một tài sản có thể dùng được, và nó sẽ có giá trị trong trận gặp Latvia.

Chuyện thứ hai: khả năng điều chỉnh ấy không được duy trì. Đây là vấn đề nghiêm trọng hơn nhiều.

Hiệp bốn khép lại 25-18 cho Romania. Bản phân tích nguồn mô tả một hiệp đấu cân bằng cho tới khi Thổ Nhĩ Kỳ thua bằng những lỗi liên tiếp ở đoạn cuối. Cần đọc cụm từ "lỗi liên tiếp" thật chậm. Trong bóng chuyền nam, lỗi tự đánh hỏng ở đoạn cuối hiệp không phải là chuyện kỹ thuật thuần túy. Đó là dấu hiệu của sự tích tụ áp lực. Một tay đập hỏng một quả giao bóng ở điểm 10 không hề gì. Cùng tay đập ấy hỏng quả giao bóng ấy ở điểm 22 thì cả hiệp đấu đổi màu.

Vấn đề của Thổ Nhĩ Kỳ ở trận này không phải là không có chiến thuật đúng. Vấn đề là không có công cụ để kết thúc điểm.

Đây là giả thuyết trung tâm của tôi, và tôi nêu nó với mức độ chắc chắn trung bình, bởi dữ liệu nguồn không cho phép kiểm chứng đầy đủ. Một đội bóng muốn cầm cự trong một hiệp đấu căng thẳng cần hai thứ. Thứ nhất là khả năng duy trì hệ thống, nghĩa là vẫn chơi được đúng bài của mình khi bị đối phương gây áp lực giao bóng. Thứ hai là một tay đập có khả năng kết thúc điểm từ tình huống ngoài hệ thống — một chân đập biên hoặc đập đối diện có thể tung ra một cú đánh ăn điểm khi đường chuyền một chạm đã hỏng, khi bóng đã bị đẩy ra khỏi lưới, khi cả đội đang cần một điểm để cắt mạch đối phương.

Đội bóng có công cụ ấy sẽ dừng được những chuỗi lỗi. Đội bóng không có sẽ tiếp tục trượt, vì mỗi lần cần một điểm cứu sinh, họ lại buộc phải quay về hệ thống — và hệ thống đã bị đối phương bắt bài.

Thổ Nhĩ Kỳ ở hiệp bốn không có điểm tựa nào để bám. Sau một hiệp ba thành công, cả đội bước vào hiệp bốn với một bản thiết kế đúng nhưng không ai đảm bảo được việc thực thi nó khi Romania tăng áp lực trở lại. Romania chỉnh lại khối chắn, chỉnh lại hướng giao bóng, và thế cân bằng mong manh ấy vỡ ra đúng như nó đã vỡ trong hiệp một và hiệp hai.

Nói theo cách khác, trận đấu này có một mẫu hình lặp lại. Mẫu hình ấy là: Thổ Nhĩ Kỳ bám được tới khoảng điểm 15–18, rồi để Romania bứt đi ở đoạn nước rút. Hiệp một lặp lại, hiệp hai lặp lại, hiệp bốn lặp lại. Chỉ có hiệp ba phá vỡ được mẫu hình ấy. Với một người phân tích, việc một mẫu hình xuất hiện ba lần trong bốn hiệp không phải là ngẫu nhiên. Nó là đặc tính. Và đặc tính thì có thể dự đoán được, nghĩa là đối thủ tiếp theo có thể khai thác.

Có một chi tiết nữa ở phía Romania mà tôi cho là đáng bàn, và nó thường bị bỏ qua khi người ta chỉ nhìn vào tỷ số cuối cùng. Romania thắng 3-1, nghĩa là đội chủ nhà đã đánh mất cơ hội kết thúc trận đấu trong ba hiệp. Sau khi dẫn 2-0, họ để Thổ Nhĩ Kỳ lấy hiệp ba. Điều đó nói lên rằng Romania cũng không phải một đội bóng kết thúc sạch sẽ. Họ cũng có điểm yếu ở đoạn nước rút, dù điểm yếu ấy chỉ xuất hiện một lần trong trận này và không bị Thổ Nhĩ Kỳ khai thác triệt để.

Từ Milan nhìn sang Cluj, tôi thấy ở đây một điều quen thuộc mà tôi đã gặp nhiều lần trong sự nghiệp làm nghề của mình. Ở bóng chuyền nữ cũng như bóng chuyền nam, thứ phân biệt một đội bóng tốt với một đội bóng vượt qua được vòng bảng không nằm ở kỹ thuật cơ bản. Nó nằm ở khả năng chịu đựng sự căng thẳng và vẫn thực thi được điều đã tập trong ba phút cuối cùng của một hiệp đấu.

Khán đài trống năm 2026 dạy tôi rằng: sức mạnh không nằm ở số lượng ghế, mà ở những con người dám ngồi xuống lắng nghe. Ở Cluj, khán đài có người. Nhưng bài học vẫn nguyên vẹn, chỉ đổi chiều: điều một đội bóng phải lắng nghe không phải là tiếng hô của đám đông, mà là nhịp đập của chính mình trong những điểm số quyết định. Thổ Nhĩ Kỳ đã không lắng nghe được nhịp đập ấy ở hiệp một, hiệp hai và hiệp bốn.

Từ góc độ hệ thống giải đấu, cần nói thêm về giá trị của việc thua 1-3 thay vì 2-3. Trong thể thức vòng bảng EuroVolley, nơi các đội đấu vòng tròn và thứ hạng được phân định bằng điểm số và các chỉ số phụ như tỷ lệ hiệp, một thất bại 3-1 và một thất bại 3-2 không hề giống nhau. Theo quy ước tính điểm thông dụng ở các giải do CEV tổ chức, một đội thua 3-2 vẫn giành được một điểm, trong khi đội thua 3-1 ra về tay trắng. Trong một bảng đấu mà nhiều đội có thể kết thúc với cùng số trận thắng, đúng một điểm ấy có thể là toàn bộ khác biệt giữa đi tiếp và về nhà.

Tôi phải nói rõ rằng tôi đưa nhận định này ra như một giả thuyết cần xác minh, bởi nguồn dữ liệu của trận đấu không nêu bảng điểm chi tiết của bảng D, cũng không nêu số điểm trên bảng của Thổ Nhĩ Kỳ sau vòng đấu này. Nhưng logic thì đứng vững: càng ít điểm giành được từ một trận thua, càng ít cửa cho đội bóng ấy trong các kịch bản đồng điểm.

Cùng với đó là yếu tố lịch thi đấu. Trận gặp Latvia diễn ra vào ngày hôm sau. Không có thời gian để hồi phục thể lực sâu, không có thời gian để xây dựng lại tâm lý sau một trận thua làm tổn thương, và cũng không có thời gian để cài đặt lại một kế hoạch chiến thuật mới. Đây là kiểu lịch trình tạo lợi thế cho đội bóng có đội hình xoay vòng sâu hơn. Nếu Thổ Nhĩ Kỳ không có chiều sâu ấy, họ sẽ phải bước vào trận định mệnh với đúng những con người vừa trải qua bốn hiệp đấu căng thẳng.

Điều này dẫn tôi tới một câu hỏi mà tôi cho là trung tâm của toàn bộ câu chuyện, và cũng là chỗ tôi muốn đặt ra một góc nhìn ngược dòng.

Cách kể chuyện phổ biến sau những trận đấu như thế này là đổ lỗi cho hàng chắn đối phương. Romania chắn tốt, Romania đọc trận giỏi, Romania xứng đáng thắng. Tất cả đều đúng. Nhưng cách kể ấy biến Thổ Nhĩ Kỳ thành một nạn nhân thụ động của một thế lực bên ngoài, trong khi thực tế lại chỉ ra một điều khó chịu hơn nhiều.

Romania không thắng vì họ chắn giỏi. Romania thắng vì Thổ Nhĩ Kỳ không có phương án thứ hai khi phương án thứ nhất bị chặn.

Sự khác biệt giữa hai cách đọc này mang tính sống còn với một đội bóng. Nếu vấn đề là đối phương chắn giỏi, giải pháp nằm ở việc điều chỉnh kỹ thuật cá nhân. Nếu vấn đề là đội bóng không có phương án dự phòng, giải pháp nằm ở cấu trúc đội hình và cách xây dựng lối chơi — một vấn đề thuộc về tầm nhìn, không thuộc về một buổi tập.

Hiệp ba là bằng chứng cho cách đọc thứ hai. Khi Thổ Nhĩ Kỳ tìm ra phương án dự phòng, họ thắng 25-20. Phương án ấy không biến mất vì Romania bỗng trở nên vô địch. Nó biến mất vì Thổ Nhĩ Kỳ không giữ được nó, vì không có đủ nguồn lực tấn công để duy trì áp lực qua bốn hiệp, và vì khi bị dồn vào thế phải ghi điểm liên tục ở đoạn cuối, đội bóng quay trở về đúng những gì quen thuộc nhất — kể cả khi những gì quen thuộc nhất ấy đã bị bắt bài từ hiệp một.

Đây là một điểm mù trong cách đọc bóng chuyền đỉnh cao, và nó lan từ bóng chuyền nam sang bóng chuyền nữ, từ cấp đội tuyển sang cấp câu lạc bộ. Người ta thường đo sức mạnh tấn công bằng số cú đập ăn điểm. Đại lượng đo lường đúng hơn là số phương án tấn công mà một đội có thể triển khai khi đối phương đã khóa được phương án chính. Đội bóng nào có ba phương án sẽ sống sót qua bốn hiệp. Đội bóng nào có một phương án rưỡi sẽ gục ở hiệp then chốt.

Từ Milan đến Cluj, từ sân cỏ đến màn hình, hành trình của tôi là một vòng tròn đoàn kết — và vòng tròn ấy luôn đưa tôi trở về cùng một câu hỏi: điều gì khiến một tập thể đứng vững khi mọi thứ xung quanh sụp đổ?

Tôi vẫn nhớ những buổi tường thuật ở World Cup 2026, khi tôi liên tục đặt câu hỏi về tỷ lệ phủ sóng dành cho thể thao nữ. Nhưng tôi cũng nhớ điều ngược lại: những trận đấu của các đội tuyển nam dạy cho tôi rất nhiều về bản chất của áp lực tập thể. Bóng chuyền, dù ở giới nào, vẫn là một môn thể thao nơi một tập thể sáu người có thể thắng hoặc thua như một khối duy nhất. Không có chỗ cho cá nhân gánh đội trong một pha bóng. Không có ai để đổ lỗi. Chỉ có hệ thống, và độ bền của hệ thống ấy trong điểm số thứ hai mươi lăm.

Từ sân cỏ Milan đến cánh cửa truyền thông: chúng tôi không chỉ đá bóng, chúng tôi mở đường. Và mở đường, trong bóng chuyền, có nghĩa là tạo ra nhiều hơn một con đường để ghi điểm.

Ở một góc nhìn rộng hơn, cần đặt trận thua này vào đúng tầm vóc của nó. Một trận đấu ở vòng bảng tại một giải vô địch châu lục không làm rung chuyển cả một nền bóng chuyền. Chuỗi tác động của nó rất ngắn: nó ảnh hưởng tới vị trí của Thổ Nhĩ Kỳ tại giải, tới điểm xếp hạng thế giới mà đội tuyển này tích lũy, và tới đà tinh thần của chương trình đội tuyển quốc gia. Nó không làm thay đổi hệ thống đào tạo trẻ, không làm thay đổi cấu trúc giải vô địch quốc gia, và cũng không tạo ra một tác động nào đáng kể tới ngành công nghiệp bóng chuyền.

Nhưng tầm vóc nhỏ không có nghĩa là không có bài học. Bóng chuyền Thổ Nhĩ Kỳ nam đã ở tầng thứ hai của châu Âu trong nhiều năm. Đó là một vị trí không hề tồi: đội bóng đủ mạnh để gây khó cho bất kỳ ai trong một trận đấu, và đồng thời đủ mong manh để tự đánh rơi chính mình trước những đối thủ ngang tầm. Trận thua trước Romania khớp chính xác với chân dung ấy. Đây không phải một cú sốc. Đây là một mẫu hình quen thuộc vừa lặp lại.

Với Latvia, đội bóng đã nhiều năm nằm ở cùng vùng trung lưu của bóng chuyền nam châu Âu và từng gây khó dễ cho những đội xếp trên, trận đấu tới sẽ không hề dễ chịu. Latvia không phải một thủ tục. Latvia là một bài kiểm tra thực sự, được đặt đúng vào lúc Thổ Nhĩ Kỳ đang tổn thương nhất.

Và đây là điều tôi muốn để lại.

Sau mỗi trận thua, người ta thường nói về cơ hội. "Cơ hội vẫn còn", "cửa vẫn mở", "mọi thứ còn ở phía trước". Trong trường hợp cụ thể này, những câu ấy đúng về mặt số học. Thắng Latvia và Thổ Nhĩ Kỳ đi tiếp. Nhưng số học không phải là toàn bộ câu chuyện, và tôi nghĩ chúng ta cần một cách đặt vấn đề trung thực hơn.

Câu hỏi đúng không phải là liệu Thổ Nhĩ Kỳ còn cơ hội hay không. Câu hỏi đúng là liệu trong vòng hai mươi tư giờ, đội bóng này có thể tìm ra được một công cụ để kết thúc một hiệp đấu căng thẳng hay không. Bởi lịch sử của chính trận đấu vừa qua đã chỉ ra rõ ràng: Thổ Nhĩ Kỳ không hề thiếu khả năng chơi ngang ngửa với đối thủ cùng tầm. Điều họ thiếu là một lối ra khi trận đấu cần được khóa lại.

Và nếu họ tìm được lối ra ấy, sẽ không ai nhớ tới hiệp bốn ở Cluj. Nếu họ không tìm được, hiệp bốn ấy sẽ trở thành định nghĩa của cả một chiến dịch.

Trên khán đài BT Arena, tôi tin vẫn còn những người sẽ quay lại vào ngày hôm sau, ngồi xuống, và lắng nghe nhịp đập của một đội bóng đang ở đúng lằn ranh giữa việc mở ra một con đường và việc khép lại một cơ hội.

Khi tôi nói về bình đẳng giới trên khán đài, tôi không nói về chỗ ngồi — tôi nói về tiếng nói. Và khi tôi nói về một trận đấu bóng chuyền như thế này, tôi cũng không nói về tỷ số. Tôi nói về việc một con người, một tập thể, có dám đứng lên gọi một điểm dừng khi mọi thứ đang trượt khỏi tầm tay hay không.

Ở Cluj, trong hiệp bốn, không ai đứng lên. Và đó là tất cả những gì cần biết về trận đấu này.

Còn lại là hai mươi tư giờ để chuẩn bị cho câu trả lời tiếp theo. Latvia đang chờ. Bảng D đang chờ. Và bóng chuyền Thổ Nhĩ Kỳ nam, một lần nữa, lại đứng trước đúng câu hỏi mà nó đã quen phải trả lời trong nhiều năm: liệu lần này có khác không.